¿Cómo conseguimos que los políticos alcancen resultados deseables para los ciudadanos? En vísperas de un año electoral en el país, César Martinelli –profesor de economía de la Universidad George Mason– respondió a esta pregunta durante su conferencia “Economía Política de las Elecciones Dinámicas”, como parte central del Congreso Anual de la Asociación Peruana de Economía, organizado por la Facultad de Economía y Finanzas de la Universidad del Pacífico.
Martinelli suscribió que su investigación –en coautoría con John Duggan, catedrático de la Universidad de Rochester– recoge la literatura existente sobre la de rendición de cuentas ante los electores, enfocándose “en la tensión entre la tentación de la conducta oportunista y la perspectiva de la reelección de los políticos”. En su disertación, marcó una diferencia entre la “competencia electoral clásica” o estática y el “modelo electoral dinámico”.
Estático vs. Dinámico
En el paradigma estático –explicó–, los candidatos en una campaña electoral “hacen promesas” y están “comprometidos en cumplirlas”. En palabras de Martinelli: “empujados por el deseo de ganar las elecciones hacen políticas que convienen al votante mediano”. Pero advierte: “estas promesas pueden romperse y los políticos tomar otra ruta”. ¿Por qué? Hay dos respuestas: 1) Porque se desconocen los incentivos de los políticos para cumplir sus propuestas (¿deseo de ser reelecto?, ¿ventajas para elegir a sus parientes?, ¿oportunidad para mejorar su carrera después del cargo?) y 2) los votantes difícilmente distinguen cuáles son las implicancias de las diferentes políticas que deciden adoptar los candidatos.
“¿Cómo puede haber rendición de cuentas en entornos donde no sabemos si el político está haciendo lo que queremos?”, preguntó Martinelli. Y el mismo respondió: “necesitamos un modelo dinámico que haga explícito esos incentivos para que los políticos hagan lo que más le conviene a los votantes”. El experto explicó que cada periodo hay un político que desde el gobierno toma acciones que tienen consecuencias, las cuales son observadas por los electores para decidir si lo reeligen o votan por su competidor electoral. Visto así, “en ese entorno tan sencillo se puede conseguir que los políticos al final tomen decisiones convenientes”.
Para aclarar mejor el asunto, Martinelli brindó la siguiente explicación: en el modelo dinámico “el político que está en el cargo está compitiendo contra lo que va a hacer el contrincante y el hecho de que los votantes sean más pacientes les permite tener la capacidad de experimentar y elegir. De manera, que hay un tema de incentivos temporales. Si el político termina por no adaptarse, no será reelegido”. (Lee el paper de Martinelli para más detalles de la investigación)
Reforma electoral
Según Martinelli, sería interesante que el sistema electoral de Perú se encamine hacia un modelo dinámico, pues “permitiría entender las fallas en la rendición de cuentas”. Incluso, en una de sus diapositivas se leía: “¿Se acuerdan de la Gran Transformación?”, en referencia a la desazón provocada por el viraje político del presidente Ollanta Humala.
Sin embargo, Martinelli advirtió que en la literatura revisada no está inserta la importancia de “los partidos políticos partidos como mecanismo de selección de candidatos en un modelo más rico de carreras políticas”. Dejó entender que el Perú puede ser un laboratorio de experimentos para considerar esta variable, debido a la crisis de partidos políticos. “Cuando las cosas no funcionan a veces las entendemos mejor. Es como la política monetaria: la comprendemos mejor cuando hay inflación. Es lo mismo: entendemos mejor el rol de los partidos en circunstancias en que sabemos que no están funcionando bien”. Otro aspecto fundamental es la necesidad de brindar mejor información a los ciudadanos, porque “están pobremente informados” para elegir a los candidatos. Y este aspecto –agregó Martinelli– es un campo abierto por explorar. Solo con estos dos componentes –mejores políticos y suficiente información– se podrá empoderar al votante para que exija resultados a sus candidatos.
En la actualidad, la oportunidad para iniciar un cambio está abierta en el país, no solo porque se viven los calores de la contienda electoral, sino por las propuestas de reforma electoral que se han presentado al Congreso. En ese sentido, Martinelli criticó que el debate se haya concentrado en el Parlamento: “Pedirle al Congreso de la República que haga la reforma electoral por su cuenta es pedirle a los regulados cómo quieren ser regulados. El debate es mucho más grande: debe participar la sociedad y, en particular, la academia. No debe restringirse al Congreso”.
Las palabras de Martinelli suenan aleccionadoras: “El resultado clásico de la literatura estática, de que las elecciones pueden disciplinar a los votantes, sigue siendo verdad en entonos donde hay incertidumbre acerca de las preferencias de los políticos y donde los votantes no distinguen las políticas adoptadas por los políticos. Y donde, además, no hay ninguna necesidad de que los políticos satisfagan las promesas electorales. Es decir, la reelección puede ser un motivo sumamente poderoso”.